Category: Communication to the public

L’association 100TWh, par l’intermédiaire de ses avocats, a envoyé à la ministre de l’Énergie ainsi qu’au Premier Ministre et aux Vice-Premiers Ministres un courrier exposant les risques juridiques que pose le plan A de sortie du nucléaire du gouvernement.
Elle constate que la récente modification du CRM, qui conditionne le plan de sortie définitive du nucléaire, est affectée de plusieurs illégalités. Et comme d’autres personnes intéressées, elle se réserve de les soulever par toute voie de droit.

De vereniging 100TWh heeft via haar advocaten een brief gestuurd aan de minister van Energie, alsmede aan de premier en de vice-premiers, waarin zij de juridische risico’s schetst die het kernuitstap plan van de Belgische regering met zich meebrengt.
Ze merkt op dat de wijziging van de CRM, die een voorwaarde is voor het plan van definitieve kernuitstap, verschillende onwettigheden bevat. Evenals andere belanghebbende partijen behoudt zij zich dus het recht voor deze met alle rechtsmiddelen te doen gelden.

Explanations

Dear Mr. Vice-President of the European Commission,
As the day marking the 10th anniversary of the nuclear accident of Fukushima approaches, we, citizens of this world and inhabitants of this planet, caring deeply for the well-being of people and nature, turn to you as this well-being is threatened by the continuous reliance of the European Union on fossil fuels.
Like you, we are committed to offer younger generations, our children, grandchildren, and those who will come after them, a world as welcoming and resilient as we have found, and for that a stable climate. The disruptions at work however are becoming more and more acute, their effects palpable.
Crises and growing uncertainties weigh on our future.
Scientific knowledge is precise as to the causes of these ills and has made clear the
need for nuclear energy to effectively address them. Despite this, the disproportionate
lack of support (if not adversity) this energy source gets from the European Commission
is paradoxical at best, certainly culpable.
The irrationality of many decisions, taken at the European Union and Member States level and targeting the normal development of nuclear energy, can be traced back to the media and political treatment of the Fukushima accident on March 11th, 2011. The misrepresentation of this accident and the false claims about its sanitary effects have prevented the deployment of nuclear power, a major low-carbon source of energy, and forced us to keep fossil fuel plants online, hampering our efforts to fight climate change, preserve Europe’s sovereignty and enjoy a cleaner air.
The reason public policies and politicians have, or could, shut down key, long-term,
clean nuclear energy sources, and cancelled planned ones, is because the public space
was rigged with misleading information about the Fukushima accident, spurring fear in
a misinformed public opinion.
Populations may seem to accept the systematic obstruction of nuclear energy development despite scientific evidence, because this evidence continues to be overshadowed by the myths built around it.
The Fukushima accident, the worst nuclear accident of the last 30 years, was a reminder that nuclear risk, even small, exists, and can, indeed, materialize. The fact that the radiation from the Fukushima accident will have no sanitary impact(1) is a reminder that pollution from fossil fuels is the clear and present danger we face. It is responsible for unceasing carbon emissions and claims 1.5 million lives every year, in Europe alone(2)
The European Union is responsible for its greenhouse gases emissions as the second(3) consumer market in the world (12 % of global emissions(4)). It is a major player through its norms and standards, its weight in international transport regulations, as the largest donor of development aid and as the largest contributor to sustainable finance. Outside and within, it promotes its vision and technical approach of how to mitigate and adapt to climate change.
We, European citizens, granted the European Union with this wonderful capacity to undertake actions with decisive impacts on the future. The decisions it will make regarding the energy transition will be critical for decades to come, and impact millions.
We, as members of the European Union, will have to bear responsibility for promoting a strategy that is clearly inadequate to preserve climate or populations in the face of the energy transition.
We, citizens of the world, ask for the European Union to recognize the value and importance of its leadership and take responsibility for it.
Because energy is the lifeblood of our societies, we want to ensure that this crucial issue is
addressed at the level required by the challenges we face.
Dear Mr Timmermans, we ask for all low-carbon energy sources to be considered in
the upcoming discussions you will have to lead, for the EU to stand by and support
evidence-based assessment of all options at hand, and, finally, for the facts about nuclear
energy to be told.
We look forward to witnessing the European Union, under your leadership, push balanced thoughtthrough decisions for the benefit of all people, recovering the enlightened approach to science that made it the great reunion of countries that it is, and that, we hope, it will stay.

European Union organizations

Voices of Nuclear

Rest of the World organisations

1 http://www.unscear.org/docs/reports/2013/14-06336_Report_2013_Annex_A_Ebook_website.pdf
2 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935121000487
3 https://data.worldbank.org/indicator/NE.CON.PRVT.CD?year_high_desc=true
4 http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

We delen allemaal de wereldwijde bezorgdheid over de verspreiding van het Coronavirus, die de helft van de wereldbevolking in quarantaine plaatst en in sommige landen dramatische gevolgen zal hebben.

Deze uitzonderlijke situatie mag er ons echter niet van weerhouden naar de toekomst te blijven kijken, specifiek op het gebied van de energiesector, die van fundamenteel belang is voor onze samenlevingen en economieën.

De Belgische burgervereniging “100 TWh” ( https://www.100twh.be/ ), die pleit voor het behoud van kernenergie in onze energiemix, ondersteunt de vraagstelling over de toekomst van de Belgische kerncentrales in 2020, die Engie-Electrabel CEO Philippe Van Troeye en president Johnny Thijs onlangs aan premier Sophie Wilmès (MR) richtte.

Wij zijn van mening dat ons land in de huidige situatie het zich niet kan veroorloven deze essentiële elektriciteitsproductiecapaciteit weg te halen, zoals een minderheidsgroep van kernenergietegenstanders wenst.

Hoe kan de regering dat praktisch doen?

Wij zouden natuurlijk graag de wet van 31 december 2003 intrekken. Die verbiedt de exploitatie van kerncentrales die meer dan 40 jaar oud zijn in 2025, wat betekent dat al onze centrales tegen die datum zullen worden gesloten. In de huidige economische context zou dit absurd zijn daar ze nog steeds in goede conditie zijn om veilig te werken en in staat zijn ons te voorzien van overvloedige elektriciteit 365/365 24/24, goedkoop en zonder CO₂-uitstoot. Temeer daar andere landen, zoals Nederland, hebben besloten hun kernpark 60 jaar lang te laten draaien, of zelfs tot 80 jaar in de VS, uiteraard altijd onder toezicht van de veiligheidsautoriteiten.

Hoewel we begrijpen dat de huidige regering geen meerderheid heeft om de wet van 2003 in te trekken, kan zij deze wel afdwingen… om de sluiting van onze kerncentrales te voorkomen.

Artikel 9 van de wet bepaalt immers dat “in geval van een bedreiging voor de elektriciteitsvoorziening” de regering “de nodige maatregelen kan nemen (…) in geval van overmacht”.

We zitten in zo’n situatie!

Onze kerncentrales produceren namelijk meer dan 50 procent van onze elektriciteit en de sluiting ervan zal onze energievoorziening zeker in gevaar brengen, temeer daar de alternatieven nog niet in de steigers staan. We willen er ook aan herinneren dat het Federaal Planbureau voorspelt dat ons land in de nabije toekomst 100 TWh elektriciteit per jaar nodig zal hebben. Wat het probleem alleen zal vergroten.

Het plan van de vorige regering voorzag nieuwe gas centrales te subsidiëren. Afgezien van het feit dat hun ingebruikname onze CO₂-uitstoot voor elektriciteitsproductie zou verdubbelen en dus in strijd zijn met de klimaatakkoorden die België in Parijs ondertekendheeft , zou onze regering dit geld zeker beter gebruiken om onze economie te redden.

Wij zijn ook van mening dat wanneer de Covid-19-crisis voorbij is, dit niet het moment zal zijn om bedrijven en gezinnen extra kosten voor hun elektriciteit op te leggen. Om nog maar te zwijgen van het zeer ernstige risico van een blackout die het hele land zou benadelen, maar ook diensten die onmisbaar zijn voor de bevolking.

Tot slot roepen we de regering op om de sluiting van onze kerncentrales op te geven en de operatoren toestemming te geven om ze vandaag voor te bereiden op de verlenging van hun levensduur, zoals Philippe Van Troeye en Johnny Thijs het vragen.

Nous partageons tous l’inquiétude planétaire due à la diffusion du virus Corona qui met la moitié de la population de la planète en quarantaine, et qui aura des conséquences dramatiques dans certains pays.

Toutefois, cette situation exceptionnelle ne doit pas nous empêcher de continuer à regarder vers l’avenir, et en particulier dans le domaine du secteur énergétique, fondamental pour nos sociétés et nos économies.

L’association de citoyens belge « 100 TWh » ( https://www.100twh.be/ ), qui prône le maintien de l’énergie nucléaire dans notre bouquet énergétique, appuie l’interpellation sur l’avenir des centrales nucléaires belges en 2020, que le CEO d’Engie-Électrabel Philippe Van Troeye et le président Johnny Thijs ont récemment adressée à la Première ministre Sophie Wilmès (MR).

Nous estimons que, dans la situation actuelle, notre pays ne peut pas se permettre de supprimer cette capacité essentielle de production d’électricité, comme le souhaite un groupe minoritaire d’opposants à l’énergie nucléaire.

Comment le gouvernement pourrait-il faire pratiquement?

Nous souhaiterions bien sûr faire abroger la loi du 31-déc-2003, qui interdit l’exploitation de centrales nucléaires de plus de 40 ans en 2025, ce qui signifie l’arrêt de toutes nos centrales à cette date. Dans le contexte économique actuel, ce serait absurde alors que celles-ci sont toujours en bon état de fonctionner de façon sûre et qu’elles sont capables de nous fournir une énergie électrique abondante 365/365 24/24, bon marché et sans émission de CO₂. Et ce d’autant plus que d’autres pays, comme les Pays-Bas, ont décidé d’exploiter leur parc nucléaire pendant 60 ans, voire jusque 80 ans aux USA, toujours sous le contrôle des autorités de sûreté bien entendu.

Si nous comprenons que le gouvernement actuel n’a pas de majorité pour abroger la loi de 2003, il peut par contre la faire appliquer… pour éviter l’arrêt de nos centrales nucléaires.

En effet, l’article 9 de la loi prévoit que “en cas de menace pour la sécurité de l’approvisionnement en électricité”, le gouvernement peut “prendre les mesures nécessaires (…) en cas de force majeure”.

Or nous sommes dans une telle situation !

En effet, nos centrales nucléaires produisent plus de 50 % de notre électricité, et leur fermeture menacera de façon certaine notre approvisionnement énergétique, car il n’existe pas d’alternative pour les remplacer. Nous rappelons à ce propos que le Bureau Fédéral du Plan prévoit que notre pays aura dans un avenir proche besoin de 100 TWh d’électricité par an.

Le projet du gouvernement précédent était de subventionner de nouvelles centrales électriques au gaz. Mais outre que leur mise en service doublerait nos émissions de CO₂ liées à la production d’électricité et contreviendrait ainsi aux Accords que la Belgique a signés à Paris pour sauver le climat, notre gouvernement ferait certainement un meilleur usage de cet argent pour sauver notre économie…

Nous estimons aussi qu’au sortir de la crise Covid-19, ce ne sera pas le moment d’imposer aux entreprises et aux familles un supplément de coût pour son électricité. Sans parler des risques très sérieux de blackout qui pénaliseront l’ensemble du pays, et des services indispensables à la population.

En conclusion, nous demandons au gouvernement de renoncer à l’arrêt de nos centrales nucléaires et de donner aux exploitants l’autorisation de les préparer dès aujourd’hui à prolonger leur service, comme le demandent Philippe Van Troeye et Johnny Thijs.

Les adeptes du 100% renouvelable déclarent aujourd’hui qu’au sortir de la crise sanitaire “l’erreur serait d’essayer de relancer les vieilles recettes de consommation basées sur une exploitation outrancière d’énergie fossile”.

Pour 100TWh, un groupement de citoyens défendant un mix énergétique durable, il s’agit d’une interprétation erronée des causes de la pandémie. Celle-ci n’a en effet rien à voir avec notre consommation d’énergie fossile, mais plutôt avec notre dépendance démesurée par rapport à la Chine. Et s’il fallait ne retenir qu’une seule leçon de cette période, ce serait de ne plus délocaliser nos outils de production d’équipements critiques. Et ceci est évidemment d’autant plus vrai pour notre énergie, qui doit être produite le plus localement possible, sans compter sur le bon vouloir d’autres pays pour nous approvisionner. En Belgique, cela implique que nous devrons continuer à produire une part importante de notre électricité par des centrales nucléaires.

Ces mêmes adeptes du 100% renouvelable se réjouissent que l’humanité puisse “faire preuve d’audace” et qu’il soit “possible de sortir des carcans budgétaires”, pour faire face aux conséquences économiques de la crise actuelle du COVID-19. Ils y voient “une opportunité unique de mobiliser tous ces plans de relance pour bâtir une société bas-carbone (…) 100% renouvelable”.

100TWh s’insurge contre cette vision irresponsable, qui consisterait à injecter les budgets indispensables à la relance dans des technologies qui n’ont jamais fait la preuve qu’elles pouvaient nous offrir une énergie propre, abordable et fiable. Nous voulons avant tout restaurer l’économie de notre pays, et ne pas investir ces sommes vitales dans des projets énergétiques aventureux. Dans ce contexte, nous voudrions réaffirmer notre opposition au remplacement imminent de nos centrales nucléaires, alors qu’elles nous ont assuré une énergie constante et à bas coût durant cette terrible épreuve.